Niestety u nas w kraju często najpierw podejmuje się decyzje, a następnie przechodzi do analizy przedsięwzięcia.
Poddając analizie dwie kluczowe dla polskiej energetyki inwestycje, czyli „czyste” technologie węglowe realizowane w oparciu, o podziemne gromadzenie CO2 (CCS) oraz budowę elektrowni atomowej. To jest to z punktu widzenia ekonomicznego wybór zły i bardzo zły. Poruszał ostatnio ten temat Grzegorz Wiśniewski na swoim blogu.
Do myślenia powinny nam dać po pierwsze koszty. O kosmicznych kosztach budowy CCS-a sam pisałem niedawno na blogu. O kosztach budowy elektrowni atomowej wspomina wnp.pl. Wątpliwość jaka powinna się rodzić w naszych umysłach to: Czy elektrownia, której sama budowa będzie kosztować 13,5 do 21,5 miliardów!!! euro jest w stanie tanio produkować energię. W raporcie The High Cost of Nuclear Power możemy znaleźć analizy w których cena 1kWh energii z elektrowni atomowej szacuje się, na 15centow!!! (ok 48 gr/kWh ). Bardziej kosztowne są jedynie czyste technologie węglowe.
koszt energii z poszczególnych źródeł źródło www.energy.eu
Jak to jest możliwe, że energia atomowa jest taka droga skoro kraje, które z niej korzystają np. Francja cieszą się tanią energią?
- Po pierwsze koszt budowy elektrowni atomowych bardzo wzrosł. Jeszcze w 2007 roku cena reaktora była szacowana na $3,600 - $4500 za kW mocy. Dziś niektóre reaktory buduje się w cenie $6,100 - $7000 za KW.
- Po drugie w wielu krajach takich jak UK, US, Francja energetyka jądrowa była w rożny sposób subsydiowana. Nie jest sztuką być konkurencyjnym cenowo jeżeli z publicznych pieniędzy sfinansuje się najbardziej kosztowne inwestycje, a dodatkowo przez lala korzysta się z obniżonych podatków, wsparcia technicznego, darmowego gromadzenia odpadów.
W co zainwestować ?
Jeżeli już chcemy wydawać miliardy na energetykę wydajmy je tak aby osiągnąć największe zyski, ekonomiczne ale także społeczne i ekologiczne.
uzysk energii osiągnięty z zainwestowanego dolara źródło www.energy.eu
Na wykresie widzimy, że najbardziej opłaca się oszczędzać energię. W tym przypadku każda zainwestowana złotówka da największy profit. Także odnawialne źródła energii dadzą więcej energii z zainwestowanej złotówki niż elektrownia atomowa czy węglowa + CCS.
Bez wątpienia polscy decydenci powinni się głęboko zastanowić, na jaka drogę chcą sprowadzić polską energetykę – obawiam się, że tania energia węglowa w połączeniu z zapowiadaną jeszcze tańsza atomową to kolejna propagandowa mrzonka i gra interesów wielkiej energetyki.
Cały problem w tym czy ten raport jest poprawnie wykonany. Zwolennicy energii jądrowej są w stanie przytoczyć inne raporty gdzie akurat jest całkiem odwrotnie. I komu tu wierzyć? Po za tym jeśli energia jądrowa jest taka droga to dlaczego Francja eksportuje jej najwięcej na naszym kontynencie.
OdpowiedzUsuńPrzecież nie chodzi aby ktoś coś wykazywał na papierze. Papier wszystko przyjmie!
OdpowiedzUsuńKoszty budowy elektrowni atomowej można łatwo sprawdzić Finowie budują nowoczesną elektrownie, Francuzi i wielu innych - i koszty są wysokie.
Problem w tym że nikt w PL się nad tym głębiej nie zastanawia. Jak to jest możliwe że rząd nie jest w stanie przedstawić nawet wstępnego kosztorysu ale będzie wspierać tą energetykę. Ktoś powiedział że energia ta jest tania wiec budujemy.
Czyste technologie węglowe są wspierane przez gigantyczne polskie lobby górnicze, związkowe i wiele ośrodków naukowych, które zajmowały się technologiami związanymi z "czarnym złotem". To jest polityka.
OdpowiedzUsuńRozproszone wytwarzanie energii stanie niebawem faktem, kiedy na rynku pojawią się tańsze baterie ogniw PV (np Nanosolar) i wysoko sprawne systemy akumulacji energii elektrycznej (ultracapacitors). To będzie dziedzina wielu drobnych inwestorów, coraz bardziej sfrustrowanych dyktatem monopolistów w dostawie energii elektrycznej.
Energetyka jądrowa - mimo wysokich nakładów - jest chyba jedyną tradycyjnie "czystą" formą wytwarzanie energii w skali przemysłowej. Jej rozwój jest wyborem między energetyką węglową a jądrową.
Potencjał cieków jest w warunkach krajowych niekorzystny. Rozwój elektrowni wodnych można skojarzyć z innymi formami energetyki (np jądrową i wiatrową) dla poprawy dyspozycyjności systemu elektroenergetycznego i racjonalizacji retencji wodnej.
Długa linia polskiego wybrzeża jest wymarzonym miejscem na lokalizacje farm wiatrowych. Lokalizacja w morzu uchroni turystów od uciążliwych efektów akustycznych. Są oczywiście ludzie, którzy uważają taką lokalizację za psującą krajobraz i podejmują protesty. No cóż ...
De gustibus non est disputandum.
"Czy elektrownia, której sama budowa będzie kosztować 13,5 do 21,5 miliardów!!! euro jest w stanie tanio produkować energię"
OdpowiedzUsuńTu na pewno chodzi o mld Euro , czy może o złotówki ??? Słyszałem że jedna elektrownia kosztuje jakieś 20 mld zł , ale 20 mld Euro to chyba przesadzona liczba. Radzę jeszcze raz dokładnie sprawdzić źródło.
Pod artykułem z WNP jest ożywiona dysputa na temat liczb zawartych w tym artykule. Więc już nie wiem.
OdpowiedzUsuńZ kolei na innej stronie : http://wiecejtlenu.pl/category/debata/ jakiś tam prof. Jagielski udowadnia że to EA jest tańsza nawet od OZE. I bądź tu mądry :)
Liberto
OdpowiedzUsuńZ całym szacunkiem dla Pana Profesora w swoich decyzjach opiera się on o nieaktualne dane. Wykazanie że energia atomowa jest tańsza od OZE w oparciu o ceny z przed lat jest trochę nie obiektywne - Ceny i technologie zmieniają się z miesiąca na miesiąc
Gawka
Pełna racja lobby górnicze dwoi się i troi aby wykazać że węgiel to paliwo przyszłości w dodatku czyste i tanie :) - bez komentarza
A propo ogniw PV w raporcie o który się opieram we wpisie też jest mowa o nanosolar - Autorzy szacują ze przy cenie 1$/wat nawet energia fotowoltaiczna będzie tańsza od atomowej. Spadek ceny upatrywany jest właśnie w technologii nanosolara który wspierany jest przez internetowego giganta GOOGLE
przecież już w zeszłym roku cena zeszła poniżej jednego $/ wat
OdpowiedzUsuńanonimowy
OdpowiedzUsuńChodzi o cenę zainstalowanego ogniwa na dachu. Obecnie cena 1$/W to cena producenta bez marży kosztów transportu, instalacji, ect.
Dobra... wybudujmy elektrownie ekologiczne. Pytanie czy wiesz jak działa np. huta aluminium w Koninie lub syntezator nawozów w Puławach? Otóż wykorzystują one prąd. Dużo prądu. Praktycznie elektrownia w Pątnowie (2x120MW) pracuje na rzecz huty. Mówiąc o EA nie mówi się zasilaniu nią gospodarstw domowych tylko przemysłu. Przeciętny człowiek w rok nie jest wstanie zużyć tyle prądu co pochłania wspomniana huta w ciągu kilku minut pracy. Wiatraczki, ogniwa słoneczne i elektrownie wodne są fajne, ale nie na skalę przemysłową.
OdpowiedzUsuńJest jeszcze jeden problem, gdzie umieścić takie elektrownie? Rosjanie mają superelektrownie wodne. Na Syberii i uzywają ich do osuszania bagien, bo do niczego innego się nie nadają. Musisz pamiętać, że poza radosnym stawianiem elektrowni trzeba jeszcze prąd transportować. Powiesz, że można eko-elektrownie postawić wszędzie. Niestety nie. Przykład to miniafera z Włocławkiem (gdzie tama jest potrzebna na wczoraj). zawsze znajdzie się jakiś lokalny ekoterrorysta, który wyszuka w planowanym regionie jakiś gatunek chroniony i będzie radośnie blokować inwestycje.
Pozdrawiam
Ach koziołek
OdpowiedzUsuńczyli wg ciebie
- prąd z wiatru jest inny niż z węgla
- linie wysokiego napięcia buduje się dla upiększenia krajobrazu
Czy ty naprawdę wierzysz że dla takiej huty ma znaczenie z czego jest produkowany prąd i z jakiej odległości przesyłany.
A co do lokalizacji to
Energia odnawialna jest dostępna praktycznie wszędzie,
elektrownie atomową (względy bezpieczeństwa)czy węglową(położenie złóż węgla) można budować w ściśle określonych lokalizacjach dlatego np na pomorzu jest energetyczna dziura
Nie takie to proste.
OdpowiedzUsuńPrąd jest ten sam, no prawie ten sam, bo jednym z argumentów przeciwko przemysłowemu wykorzystaniu wiatraczków jest niestabilność pracy, ale pomińmy to.
Problemem jest miejsce. Wspomniałem o Włocławku, ale takich miejsc jest więcej. Parki krajobrazowe, narodowe, ostatnio Natura 2000, która pozwala budować wszystko (serio), ale trzeba złożyć trochę więcej dokumentów. Nawet niewielka elektrownia wiatrowa musi mieć ogromna ilość miejsca. Co to oznacza? Wysiedlenie ludzi, wycięcie z mapy ogromnych obszarów i co najważniejsze nadal nie ma pewności, że inwestycja będzie spełniała oczekiwania co do produkcji. Elektrownia w Kamieńsku koło Łodzi ma moc 30MW, ta bardzo mało. Jednocześnie stoi na dość dużym obszarze. Jeżeli chcemy taką elektrownią zastąpić elektrownię w Koninie musimy pokryć wiatrakami ogromy obszar. Teoretycznie podstawa (fundament) ma wymiary około 25x25m. W praktyce masz jeszcze około 50-70m (średnica) śmigło, czyli trzeba pod pojedynczy wiatraczek wyciąć około 2 hektarów. Niby nie dużo, ale dla porównania teren na którym stoi PKiN (ograniczony ulicami Świętokrzyską, Marszałkowską, JPII i Alejami Jerozolimskimi) ma około 45h. Przypominam, że mówimy o małej elektrowni w Koninie, największa elektrownia węglowa w Polsce jest w Kozienicach i ma moc około 2600MW. Chcąc wybudować elektrownię wiatrową o podobnej mocy trzeba by zaorać około 1/6 lewobrzeżnej Warszawy.
Jak już o Kozienicach to najbliższe kopalnie węgla są na śląsku. Argument o odległości w transporcie surowca odpada.
Co do linii wysokiego napięcia to wspominałem o Syberii. Dla przypomnienia w ZSRR nie było problemu "bo się nie da". Byli niewolnicy do pracy i NKWD do nadzoru. Jednak z jakiś przyczyn nie wybudowano tych linii. Raptem 3000-4000km. Nie tak daleko. Budujemy linię nie 110KV tylko 1,1MV i po problemie. Niestety fizyka mówi coś innego. Polecam poznanie "równania telegrafistów" opisującego zależność długości linii przesyłowej i strat (im dłuższa linia tym większe straty).
Dlatego też elektrownie budujemy blisko miejsc konsumpcji prądu. Paliwo można dowieść bez strat. Prąd jest znacznie trudniejszy w transporcie
Na koniec jeszcze jedna sprawa. Nie jestem przeciwnikiem energii ekologicznej. Dostrzegam jednak bezsensowność przestawiania się w całości i wszędzie na tak zwane "odnawialne" źródła energii.
Energia atomowa wbrew pozorom nie jest taka straszna i niebezpieczna. Odpady po produkcyjne są małym problemem w porównaniu z np. tym co znajduje się w zbiorniku we Włocławku (miedź, ołów, kadm, fosfor, związki azotu, rtęć wszystkiego na tony).
Ekologia ok, ale jak w przypadku każdej rzeczy z głową.
stwierdzeniem
OdpowiedzUsuńPaliwo można dowieść bez strat. Prąd jest znacznie trudniejszy w transporcie
chyba sobie żartujesz.
Proponuję lekturę projektu DESERTEC
o którym wspominam tu
DESERTEC
1 - interkontynentalne połączenia europy z afrykom. Skoro opłaca się przesyłać prąd z afryki do Niemiec to nie żartuj że nie opłacałoby się go przesyłać jednej części polski do drugiej.
2 - Farmy wiatrowe (choć nie jestem ich wielki zwolennikiem) wcale nie zajmują dużo przestrzeni gdyż przestrzeń wokół się zazwyczaj zagospodarowuje.
np Niemcy często budują farmy wiatrowe przy autostradach w strefach buforowych gdzie i tak nie można mieszkać ani nić uprawiać. W krajach Dania, Irlandia wiele wiele innych turbiny stawiane są na polach i ponad 95% przestrzeni nadal jest dostępna pod uprawę. Elektrownia wiatrowa nie wyłącza terenu zupełnie z użytkowania, konwencjonalna tak.
3 - zastanów się czemu elektrownie w polsce i na świecie buduje się koło złóż węgla. Polecam analizę PAK (elektrownia na węgiel brunatny) na jaką odległość opłaca im się transportować surowiec
Elektrownie buduje się w okolicach kopalni węgla brunatnego ze względu na to, że węgiel brunatny jest bardzo lekki. W Turowie transport węgla odbywa się za pomocą taśmociągu. Jednak dotyczy to tylko bardzo konkretnych typów elektrowni.
OdpowiedzUsuńCo do transportu z afryki, pożyjemy zobaczymy. Zresztą i tak jak piszesz 2/3 energii będzie zużywane lokalnie. Wątpię też, że znajdzie się jakiś komunista-fabrykant, który wyłoży wspomniane 300mldów euro w imię odsalania wody w Afryce. Odległość Berlin-Południowa Libia jest podobna co do tam na Syberii.
Co do dostępności przestrzeni tak jak już wspominałem to że np. w Danii czy Niemczech się da to nie znaczy, że w Polsce też będzie się dało. Tam mamy znacznie wyższą kulturę społeczeństwa. Tu wystarczy jeden Grumek, który powie nie i może 20 lat blokować budowę (sprawa ul. Powstańców Ślaskich w Warszawie polecam).
czyli dochodzimy do setna problemu a mianowicie Rozwój OZE blokowany jest przez
OdpowiedzUsuń- stereotypowe myślenie o energetyce
- brak kultury społecznej
Jak by nie patrzec na zachodzie prad kosztuje w zalenosci od taryf od 6 do 20 centów a u nas kosztuje srednio 50 groszy no to gdzie jest tanszy ? u nas z wegla czy u nich z atomu ? robol w Polsce zarabia 1000 złoty na reke a placi za prąd srednio 50 groszy a robol w irlandii zarabia 1400 euro na reke i placi za prad 11 centów, no to jak by nie patrzec atom jest tanszy i to mimo tego ze u nich jest budowa takich rzeczy drozsza jak w Polsce, tak samo benzyna u nich kosztuj 1,5 euro a u nas 4,3 zł mimo ze zarobki niższe o 400 jednostek, LICZMY JEDNOSTKOWO a nie walutowo bo zarabiamy w określonych jednostkach a nie w walutach. W IR za 100 euro naladujesz caly bagaznik zarcia w VW pasacie u nas moze kupisz 2 siarki jednorazóki.
OdpowiedzUsuńNo i teraz wchodzi w polsce np euro, robol zarabia 250E a za prąd placi nawet wiecej niz 15 centów wg przelicznika, a bedzie jeszcze drozej przez emisje CO2 bo ze ponad 20 centów nawet, czyli tak czy siak i tak atom tanszy i znacznie ekologiczniejszy.
Anonimowy
OdpowiedzUsuńPo pierwsze
nie wszędzie na zachodzie jest atom Jedynie francja pozyskuje z niego dużo bo aż 80% swojej energii A np Irlandia o której wspomniałeś nie ma elektrowni atomowej wcale.
2- Co to za pomysł z liczeniem jednostkowym. Ja zarabiam w określonej walicie a nie w jednostkach ropy czy prądu. Siła nabywcza a cena to dwie różne sprawy.
Mówiąc o kosztach elektrowni atomowej nikt nie wspomina o jej likwidacji po 20-30 latach eksplotacji.
OdpowiedzUsuńA to są olbrzymie problemy, z ktorymi jak dotychczas nikt się nie uporał.
Podobno, jedyne skuteczne rowiązanie to budowa statku kosmicznego i wysłanie odpadów radioaktywnych na Słonce.
" W raporcie The High Cost of Nuclear Power możemy znaleźć analizy w których cena 1kWh energii z elektrowni atomowej szacuje się, na 15centow!!! (ok 48 gr/kWh ). "
OdpowiedzUsuń15 centów dla użytkownika końcowego, bo zakładając czas pracy reaktora 20 lat to koszty budowy to raptem 4 centy za kw/h. Zatem mowa jest zupełnie dwóch różnych rzeczach.
Warto sprawdzić źródło na podstawie którego ponoć został opracowany wykres nr3. Dotarłem do kalkulatora
http://www.ethree.com/documents/Renewable%20Energy%20Costing%20Tool/Renewable%20Energy%20Costing%20Tool_FINALa.zip
Co się okazuje, że te wyliczenia uwzględniają znaczną pomoc rządową.
Druga sprawa to nie ma tutaj wliczonych kosztów magazynowania energii.
1 kWh z atomówki jest więcej warta niż 1 kWh z elektrowni wiatrowej.
ale żenujący temat, piszecie zniewieściali że elektrownia jądrowa taka droga bo kosztuje 20mld zł, to nie bądźcie hipokrytami i podajcie ile będą kosztowały te idi0tyczne wiatraczki w ilości odpowiadającej mocy tej elektrowni (nawet zakładając że wiatr jest non stop)??? jakoś nikt się do tego nie rwie? albo jeszcze śmieszniej powiedzcie ile kosztowała by ta moc w ogniwach fotowoltanicznych?
OdpowiedzUsuńCo za śmieszny temat jak można podawać tak absurdalne argumenty jak że węgiel jest droższy niż energia z wiatraków wy w to wierzycie? jacyś idealisci romantycy ekologowie z podstawówki? błagam was MYŚLCIE to nie boli
Ten komentarz został usunięty przez autora.
OdpowiedzUsuńTen komentarz został usunięty przez autora.
OdpowiedzUsuńSłupki słupkami a fakty są różne. Usłyszałem kiedyś, że paliwo nuklearne można zaliczyć do OZE - po pracy w reaktorze oczyszcza się je i ponownie można wykorzystać. Koszt budowy jest kolosalny ale to inwestycja jednorazowa a żywotność takiej elektrowni? Inny problem to skąd wziąć paliwo i gdzie składować odpady? I tu ponownie uzależniamy się od innych państw. Kiedy w PL było głośno o budowie elektrowni D namawiali nas byśmy tego nie robili argumentując to, że oni od tego odchodzą.
OdpowiedzUsuńMój rozsądek przeanalizował to w następujący sposób: albo mają nowe źródło energii o którym się jeszcze nie pochwalili albo to bujda i dalej będą korzystać z atomu a jako ważny członek EU nakładać na nas sankcje za CO2 z elektrowni węglowych.
Nasz przemysł energetyczny jest w opłakanym stanie a innym krajom zależy na tym by tak pozostało.
Przypomniał mi się jeszcze jeden artykuł, w którym było napisane że EU nakazuje wyłączać elektrownie węglowe, które maja więcej niż (tu padła jakaś ilość nie pamiętam ile). Wynikło z tego, że w przeciągu 10 lat musimy wyłączyć wszystkie nasze duże elektrownie węglowe. Skąd weźmiemy energię? Ja Wam powiem z pomocą przylecą francuzi i niemcy pompując do nas energię z elektrowni atomowych po "super ekstra korzystnej" dla nas stawce.
Zasada ekonomi obowiązuje na całym świecie:
"Nie można poprawić swojej sytuacji finansowej nie pogarszając przy tym komuś innemu"
Z tym powiedzeniem idę przez życie i z tej perspektywy oceniam politykę zagraniczną (w tym przemysł energetyczny.
Wniosek - komuś zależy abyśmy się nie rozwijali.
Oprócz samego procesu wytwarzania energii bardzo ważne jest również jej magazynowanie. O tym w jaki sposób się tego dokonuje przeczytacie na stronie internetowej https://e-magazyny.pl/.
OdpowiedzUsuńChyba najtańszą i najczystszą energia elektryczną jest energia z paneli fotowoltaicznych. Dużym plusem jest to, że każdy może mieć takie panele w swoim domu.
OdpowiedzUsuńciekawie napisane
OdpowiedzUsuńJeśli chcesz pozyskiwać energię elektryczną bezpłatnie i łagodnie dla środowiska, fotowoltaika jest dobrym rozwiązaniem. Bezpiecznego dostawcę tego rozwiązania można odnaleźć w https://fiberlink.pl/fotowoltaika/ , specjalizującej się w sektorze fotowoltaicznym. Sprawdź ich projekty i oferty - mogą być korzystne dla Ciebie.
OdpowiedzUsuńNa codzień człowiek sobie nie zdaje sprawy o wielu rzeczach.
OdpowiedzUsuńZgadzam się, że energia jądrowa może być naprawdę efektywnym rozwiązaniem dla naszej przyszłości energetycznej. Dodatkowo, warto zauważyć, że rozwój technologii jądrowych może otworzyć nowe możliwości w obszarze badań naukowych i innowacji. 💡 Dzięki za podzielenie się tym
OdpowiedzUsuń